Los intelectuales forjadores de palabras se desenvuelven
bien en la sociedad capitalista; en ella disponen de amplia libertad para
formular, desarrollar, propagar, enseñar y debatir las ideas nuevas. Hay demanda
de sus destrezas profesionales, estando sus ingresos muy por encima de la
media. ¿Por qué entonces se oponen al capitalismo de un modo tan exagerado? De
hecho, algunos datos indican que cuanto más próspero es un intelectual y cuanto
más éxito tiene, más probable es que se oponga al capitalismo. Esta oposición
al capitalismo procede principalmente "de la izquierda", pero no
exclusivamente. Yeats, Eliot y Pound se oponían a la sociedad de mercado desde
la derecha.
¿Por qué se oponen los intelectuales al capitalismo?
Por Robert Nozick
Lo vemos todos los días, los intelectuales liberales ejercen
su derecho a la libre expresión en sociedades democráticas condenando las
virtudes de estas sociedades libres y capitalistas, viven de acuerdo a ellas, y
luego defienden las tiranías y las ensalsan como modelos a seguir, o peor aún,
no hablan de ellas ni las denuncian.
En Puerto Rico abundan, el doble discurso, la doble moral,
la mentira y el engaño de muchos insulta la inteligencia de otros. No hay que
ser ingeniero de cohetes, ni haber ido a estudiar a Oxford para saber, entender y diferenciar entre el bien y el mal.
Me da risa, a la misma vez me indigna a los que con un aire
de intelectualidad pretenden minimizar y desprestigiar a los que no tenemos una
educación intelectual con un doctorado en lo que sea y por el contrario nos
dejamos llevar por lo que la lógica 101 nos lleva a analizar sin necesidad de
buscarle las cinco patas al gato.
Veamos...
3 verdades sobre el islam
Vivimos bajo una amenza de ataque nuclear de parte de unos
locos dictadores, Chávez y Ahmadineyad hacen alianzas, Univisión hacen
reportajes donde con pruebas demuestran lo que informan, estos reportajes
hablan de la amenaza del Islam en América y como en la justificación de una
Yihad pretenden destruir a los cristianos y apoderarse del territorio, dichos
reportajes resultan en la expulsión de la Cónsul de Venezuela en Miami por
conspirar contra los Estados Unidos.
Existe una relación de condena mundial
contra Irán por todo esto y los intelectuales se preocupan por los versos del
Corán, en las versiones antiguas y modernas de ese “libro sagrado” de los
musulmanes que promueve la violencia contra los infieles y en decir que Mahoma
no era un asesino y que no mató a nadie, se habla hasta de fanatismo religioso
porque defender la fe cristiana es inconsecuente ni importante, hasta lo
comparan con la Biblia. Claro, hay una estrecha relación entre la
intelectualidad y el ateísmo. Para ellos los fundamentalistas islámicos son
pequeños grupos que gritan mucho pero no explotan un petardo, piensan que el
islam no es un estilo de vida con caraterísticas de comunismo, no les conviene
enterarse de la realidad para no aceptar que viven en la ignorancia.
Siguiendo ese mismo tema, los ateos intelectuales piensan
que la ciencia lo justifica todo, que la religión es el opio de los pueblos
como les enseñó Marx, no quieren darle méritos a los padres fundadores de los
Estados Unidos de América como Thomas Paine y Benjamin Franklin, que hablaron
sobre la relación y respeto entre la ciencia y la fe religiosa. Estados Unidos
fundó esa nación bajo el lema “In God we Trust” y hoy esos intelectuales
liberales no quieren que la fe interfiera en la gestión pública de las
instituciones. La división entre la Iglesia y Estado está condenando a vivir
fuera de la fe y la espiritualidad porque según ellos, la humanidad no necesita
de la fe. ¡Qué equivocados están! Pero claro su “intelectualidad” no le da para
ver más allá del porque de las cosas.
En América Latina por el contrario, a los intelectuales los
amedrentan como le pasó a Mario Vargas Llosa, Premio Nóbel de Literatura. En
2009, Hugo Chávez invita a debatir, obviamente el presidente de Venezuela luego no
aceptó y su amigo Fidel Castro lo defendió diciendo “La flor y nata del
pensamiento oligárquico y contrarrevolucionario se reúne en Caracas para
declarar por todos los medios que en Venezuela no hay libertad de prensa”. Se
ganan muchos enemigos cuando se critica a gobiernos totalitarios que oprimen a
sus pueblos, Vargas Llosa fue retenido momentáneamente por autoridades
venezolanas y advertido de abstenerse de criticar al gobierno local.
¿Hubo
repudio de los intelectuales liberales para defender a Vargas Llosa? NO,
simplemente lo despachan con decir que nadie se debe meter en otros países a
opinar, es intromisión indebida... pobrecitos.
Sabemos que el narcotráfico financia grupos guerrilleros,
dictadores, terroristas además envenenan a nuestros jóvenes condenándolos a una
vida miserable. Hoy en la Universidad de Puerto Rico se idolatra al Che Guevara, a las FARC, se encapuchan y no permite la policía de Puerto Rico en su campus. Además el Ateneo Puertorriqueño, una institución de
intelectuales que dis que protege la cultura y el libre pensamiento nos
atraganta un homenaje a Calle 13 que con sus canciones motiva a los jóvenes a
portarse mal y a odiar a las autoridades federales porque mataron al terrorista
Filiberto Ojeda Ríos. Lo más incomprensible es que se ofrece a ser sede para
una conferencia sobre la anarquía. Estos intelectuales denuncian los anuncios
del gobierno pagados con fondos públicos pero justifican su propaganda
embrutecedora que también es pagada con fondos públicos. ¿Qué clase de anarquía es la que predican?
Hoy la prensa reseña que el delincuente Oscar Martínez
Hernández, alias “Cali”, bautizado por El Nuevo Día como el “narco boricua”,
pedirá asilo político en Venezuela porque y que persiguen a su familia, ¿habrá
alguien que se crea este cuento? Este delincuente se aprovecha de las tensas
relaciones entre Estados Unidos y el dictador Hugo Chávez para salir airoso de
una condena que le espera por delitos de narcotráfico.
¿Asilo político a un
delincuente?
Este es el análisis: A juicio de Ignacio Rivera, veterano abogado en
la esfera federal, donde también se desempeñó como fiscal, la única avenida que
tiene Martínez Hernández es que el Gobierno de Venezuela no confíe en el
sistema de justicia estadounidense. Este elemento de desconfianza en el sistema
jurídico de otro país es una de dos circunstancias en las cuales, usualmente,
se solicita asilo político. La otra razón, dijo Rivera, es que el interesado
entienda que, de ser deportado, se expondría a torturas o represalias por
razones políticas o étnicas.”
Victimizar al delincuente para los
“intelectuales” es muy fácil siempre y cuando la política esté en el medio. Mientras allá son parte de la propaganda del gobierno para zapatearse del estigma de las FARC y la corrupción del éjercito con el narcotráfico.
En Estados Unidos se están desarrollando debates entre los
candidatos republicanos, los conservadores como les llaman. Los identifican
como miembros del Tea Party, esa organización troglodita y racista que está
dañando la política estadounidense con fanatismo religioso. Los tildan de
intransigentes y retrógrados, los liberales se jactan criticándolos para
destruirlos políticamente, a ellos no les convienen que ganen las elecciones.
Se destruye la sociedad americana con toda clase de liberalismos y pensamientos
negativos y los muy mezquinos llaman a esto libertad de pensamiento. Alaban
sociedades europeas como cultas pero ¿que hacen para hacer de América un mundo
mejor”. Ser liberal está IN, ser conservador está OUT... Sí claro.
Y no pueden faltar las intelectualidades del estatus...
Hoy Hernán Padilla en una columna titulada “Estatus de
Puerto Rico 101” explica simple y sencillamente la realidad del estatus que
mucho intelectuales tratan de tergiversar para hacerle creer a los incautos que
el próximo plebiscito es un engaño y una mentira. Esta es una respuesta a
columnas anteriores de los eruditos boricuas Rafael Cox Alomar, Héctor Ferrer,
Julio Fontanet, Juan Dalmau, Rafael Hernández Colón, Angel Collado Schwarz y
otros intelectuales que tanta basofia escriben para tergiverzar la verdad.
“La exposición de motivos del Proyecto de la Cámara 3648 es
un curso concentrado sobre la historia, aspectos jurídicos y decisiones de
política pública sobre el status de Puerto Rico. En vista del plebiscito del 6
de noviembre es lectura requerida para todos los que quieran entender de dónde
venimos y cómo vamos a llegar a donde queremos ir políticamente como pueblo.
Comparto algunas de mis notas. Desde 1898 Estados Unidos
ejerce su soberanía sobre Puerto Rico conforme al Tratado de París, lo que fue
ratificado por el Senado de Estados Unidos el 11 de abril de 1899. El artículo
9 dispone que “los derechos civiles y la condición política de los habitantes
en Puerto Rico eran determinados por el Congreso”. Hoy la Cláusula Territorial
de la Constitución de Estados Unidos establece que el Congreso podrá disponer o
promulgar las reglas y los reglamentos necesarios en relación con el
territorio.
La Ley Jones del 2 de marzo del 1917 declaró que “los
habitantes de Puerto Rico serán ciudadanos americanos con los derechos civiles
y el status político determinado por el Congreso, coherente con un territorio
no incorporado”.
La Ley Federal 81-600 del 3 de julio de 1950 concede a los
puertorriqueños el derecho a redactar su propia constitución para gobernar los
asuntos internos del Gobierno de Puerto Rico.
El 3 de julio de 1952, el Congreso ratificó, con enmiendas,
la Constitución de Puerto Rico y la Convención Constituyente aceptó la enmienda
congresional sin consultarle al pueblo.
La Constitución de Puerto Rico
establece una estructura de gobierno propio en relación a asuntos internos y
administración de gobierno local, sujeto a la Constitución de Estados Unidos y
las leyes federales aplicables. La Ley 600 no creó un nuevo status político
para Puerto Rico.
El Congreso no renunció de forma alguna a sus poderes
plenarios sobre Puerto Rico. Durante la aprobación de la Ley 600, el
comisionado residente Antonio Fernós Isern declaró que ‘HR7674 would not change
the status of the island of Puerto Rico relative to the United States… It would
not alter the powers of sovereignty acquired by the US over Puerto Rico, under
the terms of the Treaty of Paris’.
En diciembre del 2005, el Grupo de Trabajo de Casa Blanca
expresó que bajo el ELA, Puerto Rico está sujeto a los poderes plenarios del
Congreso, al amparo de la Cláusula Territorial de la Constitución de Estados
Unidos. De igual forma, expresó la inviabilidad del llamado “ELA mejorado”.
El informe del Grupo de Trabajo reconoce que las únicas dos
alternativas constitucionalmente viables son la estadidad y la independencia.
Reconoció además que la independencia puede tener varias formas: independencia
tradicional o independencia mediante un pacto de libre asociación y en el 2007
concluye que un “pacto de libre asociación puede ser variado unilateralmente” y
que la libre asociación es una forma de independencia.
El Grupo de Trabajo nombrado por el presidente Barack Obama
en el 2009 rindió un informe en marzo del 2011 en el que expresa que el Estado
Libre Asociado seguirá regido por la Cláusula Territorial que ha sido
reafirmada por el Tribunal Supremo federal que resolvió que el Congreso de
Estados Unidos tiene autoridad para ejercer sus poderes sobre Puerto Rico al
amparo de la Cláusula Territorial y tratarlo de forma diferente que a otros
estados.”
¿Todavía no entienden
o no les conviene entender?
Aún así los intelectuales liberales seguirán con su
arrogancia de exponer lo que mejor le parezca con tal de lucir inteligentes.
Para ellos no existe el origen de las cosas, el principio, lo simple, lo
coherente, complicar lo sencillo es efectivo para no resolver el problema.
¡Fortuño 4 años más!
¡Estadidad Ahora!
Such is Life!
