No hace falta un gobierno perfecto;
se necesita uno que sea
práctico
Aristóteles, filósofo griego
Los buenos gobiernos se conocen cuando lo que hacen vale más que lo que sus opositores dicen
Antonio Maura y Montaner (1853-1925) Estadista español
¿Choque de civilizaciones?
No puedo más que reírme de los socialistas, para ellos sólo
una parte de la civilización merece crítica y esta es la que la lógica 101 nos lleva a pensar en lo que es justo dentro de la ley y el orden establecido
en una civilización.
La psicóloga social comunitaria escribe:
"Este país está lleno de contrastes. Por un lado nos
enfrentamos a niveles de violencia que nos transportan a las guerras civiles
más crueles. La política partidista nos inunda con una insensibilidad
increíble. Las políticas públicas no se sabe a qué o a quiénes responden. La desigualdad
y la pobreza nunca se nos había presentado de forma más desgarradora, mientras
los nuevos ricos se pasean ajenos a la realidad. El calentamiento global sigue
dando señales de excesos de las prácticas humanas y la crisis alimentaria
amenaza con extinguir un porcentaje de los 7,000 millones de seres que habitan
el planeta."
Hasta aquí suena mas o menos igualitaria, todo lo que menciona es una
realidad. Sigue ella diciendo...
A la vez, surgen movimientos y proyectos que buscan
contrarestar activamente todos estos desastres nuestros: Mujeres de Negro,
madres de la Plaza de Mayo, Madres contra la Guerra, movimientos antiviolencia,
alianzas para la educación alterativa, entre otros grupos. Vienen de todas
partes buscando devolver vida y educación a los niños, jóvenes y adultos
mayores.
Los movimientos Ocupa, Primavera Árabe, Foros ciudadanos,
Democracia 4.0, los indignados, llenan nuestras páginas, redes, calles y
espacios deliberativos proponiendo un rescate de lo que fueron los cimientos de
la democracia, la democracia participativa, esa que no se vale de la
representación de los partidos, sindicatos u organizaciones obsoletas que sólo
sirven a sí mismas.
¡Ay Señora!, se le ve la costura socialista en su máxima
expresión. El clásico discursito de la lucha de clases. Me resulta chocante y
altamente irresponsable que una muy encumbrada psicóloga social dirija su
discurso en favor de los que crean el caos.
A esta psicóloga social se le olvida muy convenientemente
mencionar a las Damas de Blanco en Cuba que hace 8 años marchan con gladiola en
mano luego de la misa, cada domingo, rogando por respeto a derechos humanos y
libertad de expresión porque sus familiares han sido encarcelados en lo que se
llamó la Primavera Negra. Claro Cuba es comunista y a ellos no le conviene hablar
de los pecados de los representantes del comunismo en América.
También se le olvida mencionar a las víctimas de los
dictadores como Hugo Chávez con sus expropiaciones, persecusion a universitarios, periodistas y
medios de comunicación y lo que es peor, asesinatos de civiles venezolanos simplemente por ser
disidentes.
Mencionar la Primera Árabe sin mencionar a Gaddafi con todas
sus matanzas e injusticias contra el pueblo libio luego de 42 años en el poder,
tambien es una falta de respeto a la inteligencia de los puertorriqueños.
El movimiento Ocupa es un movimiento político con toda la
mala intención de desestabilizar a los países democráticos, es una intervención
indebida en la paz y tranquilidad de los países desarrollados pero claro, hay
que bautizarlos con un aura de justicia y santidad para que los incautos se
crean el cuento.
Los socialistas-comunistas-neocomunistas defienden las
luchas según de donde vengan, si es en contra de Estados Unidos y países
aliados como Israel o Inglaterra está justificado pero si es en contra de Cuba,
Venezuela, Irán esos no, esos no los mencionan. Por eso es que no tienen
credibilidad.
Dice ella citando a Morin: “que la política de la
civilización busca suprimir la barbarie de las relaciones personales, la
explotación a los seres humanos, lo arbitrario de los poderes, el
egocentrismo, el etnocentrismo, la crueldad, la incomprensión. Esta política
busca la rehumanización de la vida cotidiana a través de la estrategia de,
según Morin, solidarizar contra la atomización y la compartimentación...
... Es concretar la solidaridad desde propuestas de economía
solidaria que combinen el trabajo digno, la protección de los recursos
naturales y la justa distribución de los bienes. En síntesis, de lo que se
trata es de una política de calidad de vida que garantiza la participación
activa, las comunicaciones directas, transparentes y, sobre todo, se resiste a la deshumanización de las
ciudades en general.”
Usted menciona a Edgar Morin como uno de los pensadores más
reconocidos del mundo contemporáneo sobre su teoría del pensamiento complejo,
pero resulta que este señor es socialista y su creencia de que todavía estamos
en la prehistoria en mi opinión es completamente errado y disparatero.
Estamos en pleno Siglo XXI, hemos avanzado tecnológicamente
y ya las comunicaciones nos llevan a enterarnos en minutos lo que pasa en el
mundo. Nada es complejo, sólo los que no quieren que los demás entiendan
claramente son los que enredan las cosas, mencionar a un filósofo de pensamiento
complicado me parece fatulo cuando ya tenemos otros pensadores mucho más
antiguos como Aristóteles que ya “inventaron la rueda”. No hay nada nuevo bajo
el sol, sólo lo que las mentes privilegiadas se inventan para facilitarle la
vida a la humanidad.
Doña María de Lourdes, la Organización de las Naciones
Unidas es un organismo creado para defender los derechos de la humanidad y es
corrupto, sólo defiende lo que los gobernantes tiranos le convienen con algunas
excepciones, lo único que les interesa en el dinero que los Estados Unidos les
da para su financiamiento, pero por lo demás no pierden oportunidad para
criticar las opiniones de la primera potencia mundial.
Esto no me lo invento yo, aquí está esta entrevista
de Andrés Oppenheimer a Ban Ki Moon,
Secretario General de las Naciones Unidas,
publicado en El Miami Herald
el 15 de octubre de 2011,
titulado: La ONU y los derechos humanos
de Andrés Oppenheimer a Ban Ki Moon,
Secretario General de las Naciones Unidas,
publicado en El Miami Herald
el 15 de octubre de 2011,
titulado: La ONU y los derechos humanos
Cuando entrevisté al secretario general de las Naciones
Unidas, Ban Ki Moon, la semana pasada, estaba curioso por saber qué me diría
sobre las críticas del Congreso estadounidense de que la ONU ha sido cooptada
por gobiernos totalitarios.
Horas antes, el 14 de octubre, el Comité de Asuntos
Exteriores de la Cámara de Representantes, controlado por los republicanos y
presidido por la congresista Ileana Ros-Lehtinen (R-Miami), había aprobado un
proyecto de ley que de ser aprobado haría voluntarias las contribuciones de
Estados Unidos a la ONU, y las condicionaría al comportamiento de las agencias
de la ONU en temas clave tales como los derechos humanos y el desarme.
Entre los ejemplos más disparatados de decisiones recientes de
la ONU que citaban los patrocinadores del proyecto se contaban:
• A principios de este año, Corea del Norte, que viola
sistemáticamente las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre
armas nucleares, fue electa presidente de la Conferencia Sobre el Desarme de la
ONU.
• En noviembre del 2010, Arabia Saudita, un pais que
prohibe a las mujeres conducir automóviles, fue elegida miembro del consejo
directivo de ONU Mujeres, la agencia de la ONU a cargo de acabar con la
discriminación contra las mujeres.
• En junio del 2010, Cuba, donde no hay elecciones
libres y opositores pacíficos han sido encarcelados por distribuir la
Declaracion de Derechos Humanos de la ONU, fue designada vicepresidente del
Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
• En abril del 2010, Irán, donde las mujeres —pero no
los hombres— que cometen adulterio son sentenciadas a morir lapidadas, fue
designado miembro de la Comisión sobre el Estatus de las Mujeres de la ONU.
• El año pasado, casi la mitad de las resoluciones del
Consejo de Derechos Humanos de la ONU fueron condenas a Israel por violaciones
de derechos humanos, pero no hubo ninguna condena similar a los cientos de
actos terroristas de los palestinos que lanzaron cohetes contra objetivos
civiles y provocaron las represalias israelíes.
Durante la pasada década, tres Conferencias sobre el Racismo
de la ONU, conocidas como las conferencias de Durban, se han convertido en
“festivales anti-americanos y antisemitas”, según la declaración de los
patrocinadores del proyecto de ley estadounidense.
La legislación propuesta por el Comité de Relaciones
Exteriores prohibiría las contribuciones estadounidenses al Consejo de Derechos
Humanos y otras agencias de la ONU. La administración Obama se opone al
proyecto de ley, y ha amenazado con vetarlo.
“Estoy profundamente preocupado por las acciones de algunos
miembros del Congreso que proponen recortar los fondos para la ONU”, me dijo el
Secretario General de la ONU Ban Ki Moon en la entrevista, agregando que
Estados Unidos es el mayor donante de la ONU. “Estamos promoviendo la paz, la
seguridad y el desarrollo. Necesitamos el fuerte apoyo de Estados Unidos”.
¿Pero acaso no tienen razón los congresistas al señalar que
es ridículo que Arabia Saudita esté en ONU Mujeres, o que Cuba esté en el Consejo
de Derechos Humanos?, le pregunté.
Ban respondió que aunque el Consejo de Derechos Humanos “ha
sido criticado”, recientemente ha hecho “una gran contribución a la promoción y
la protección de los derechos humanos”.
Algunas importantes organizaciones independientes le dan la
razón. Human Rights Watch, un grupo independiente de defensa de los derechos
humanos, concluyó en un informe reciente que durante el año pasado el Consejo
de Derechos Humanos de la ONU ha hecho “notables progresos”. Aunque “siguió
concentrándose de manera desproporcionada sobre Israel”, el consejo inició
investigaciones sobre abusos cometidos por Libia, Siria y Costa de Marfil,
expresaba el documento.
Peggy Hicks, una directora de Human Rights Watch, me dijo
que el proyecto de ley estadounidense “es peligroso y contraproducente. Existe
un sólido historial que demuestra que cuando Estados Unidos se sienta en la
mesa, logra mejores resultados que cuando hace un boicot”.
Mi opinión: Coincido con el diagnóstico de los
patrocinadores del proyecto de ley, pero no con la cura que proponen. Es cierto
que la ONU actúa muchas veces como una sociedad de protección mutua de las
peores dictaduras del mundo, porque regímenes totalitarios como los de Cuba,
Corea del Norte o Irán ofrecen su apoyo diplomático a otros países en otras
comisiones a cambio de ser electos en las comisiones de derechos humanos o
civiles, donde pueden frenar las investigaciones en su contra.
Pero hay otras maneras de presionar a la ONU a adherirse a
sus propios principios, incluyendo esfuerzos diplomáticos para lograr que
potencias emergentes como Brasil, Sudáfrica e India adopten una agenda pro
derechos humanos en vez de apoyar dictaduras, que serían mucho más beneficiosas
que boicots que dejarían a Estados Unidos mirando la película desde afuera, y
le dejarían el campo libre a los países violadores de los derechos humanos.
Termina diciendo esta señora: "La naturaleza de las
organizaciones comunitarias y sin fines de lucro obliga a rescatar sus
principios de autogestión desde una práctica que rescate su humanidad para que
de esta forma, como nos decía un colega citando a Borges, no terminemos
pareciéndonos al enemigo."
¿Quién es el enemigo?
¿El que cree en la democracia
representativa, el que cree en los partidos políticos, el que cree en la
participación ciudadana desde una forma organizada de gobierno donde se
respeten los derechos humanos y las libertades?
Las organizaciones comunitarias sí son positivas desde la
perspectiva de ayudar al gobierno a facilitar los servicios de las comunidades
no para combatir y obstaculizar las propuestas e iniciativas de ese gobierno
con marchas, desobediencia civil y protestas.
Las uniones obreras son positivas para defender los derechos
de los obreros y para de manera organizada presentar propuestas para el
beneficio de sus representados.
Lo que no se puede permitir es el chantaje político e
inmoral de los grupos anarquistas que quieren imponer sus ideas que no
benefician al resto de la población y esta es la parte que a los socialistas se
les olvida o no quieren entender, que cuando se es minoría hay que respetar lo que dice la mayoria.
En Puerto Rico, la mayoría escogió la propuesta del Partido
Nuevo Progresista, Luis Fortuño es
el gobernador de todos los puertorriqueños, aquí en Puerto Rico no se
persigue por pensar diferente, se persigue si cometes un delito o si con tus
actuaciones perjudicas a terceras personas. Aquí no hay imposición, aquí no hay
violación de derechos humanos. Hay pugnas y esas se resuelven en los foros
correspondientes porque de eso es que se trata la democracia.
Le aconsejo a la Psicóloga Social María de Lourdes Lara que
utilice responsablemente su título y sus columnas para fomentar el respeto , la
paz y la corcordia entre los puertorriqueños porque de eso es que se trata su
“expertise” no lo distorsione con ideas políticas neocomunistas caducas que a
lo largo de la historia global nada han traído para el beneficio de la
humanidad.
Todos sabemos la historia de Stalin, Lenin, Mussolini, Hitler, Mao,
Gaddafi, Kim Jon Il, Chávez y Fidel como para volver a cometer los mismos errores del pasado. Such
is Life!
