Fufi Santori
El discurso republicano
11 de marzo de 2011
El Nuevo Día
Diabolizar a los Estados Unidos ha sido la faena de los
izquierdosos siempre, y el 11 de septiembre ha sido el tema que la izquierda
usa últimamente para culpar a los republicanos de autoinfligirse una tragedia
dolorosa para ellos, la teoría de que las torres gemelas las tumbaron ellos
mismos para tener una excusa y atacar a Irak. ¿qué les parece?
¿Quiénes fueron los autores? Rumsfield y Cheney
¿Por qué lo hicieron? Simplemente porque los republicanos
son malos, son capaces de hacer cualquier cosa y Bush necesitaba una excusa
para quedarse en el poder.
¿Será posible que muchos puedan pensar así?
Sí, según Osama bin Laden creía en que su misión era
desaparecer a los infieles de la fas de la tierra y convertir el mundo al
Islam.
Para los que conocen un poco de historia del Oriente y sus
luchas, saben mucho más que Fufi y los “illuminati izquierdosus” de esta
absurda teoría de conspiración.
Obviamente soy de las que pienso que por más motivos y
estrategias militares que tuvieron los dirigentes de los Estados Unidos en
1898, la invasión fue lo mejor que nos pudo pasar porque sino hoy igualmente
estaríamos peor que Haití como en aquellos días.
No hay ninguna duda que en el Caribe hay un ejemplo
perfecto, para conocer como manejan la libertad los neocomunistas como Fufi, no
hay que ser ingeniero de cohetes para saber que Cuba es el portaestandarte de la
corrupción comunista y Fidel Castro su mejor Maestro Jedi.
El odio los tiene locos y sin ideas, tengan cuidado, se
están envenenando con su propia espuma rabiosa, pero nada, esto es admiración
con rabia.
Jusgue usted...
11 de marzo de 2012
El discurso republicano
El Nuevo Día
Cuatro son los candidatos republicanos pero solo uno de ellos se enfrentaría a Obama en noviembre. Cada uno de ellos nos presenta un mensaje con algunos detalles interesantes pero el discurso de Ron Paul es el mejor, admitiendo, no obstante, que difiero de algunas de sus ideas, particularmente aquellas que defienden a todo dar la pertinencia y vigencia de una carta constitucional con más de 225 años de haberse redactado.
Cuatro son los candidatos republicanos pero solo uno de ellos se enfrentaría a Obama en noviembre. Cada uno de ellos nos presenta un mensaje con algunos detalles interesantes pero el discurso de Ron Paul es el mejor, admitiendo, no obstante, que difiero de algunas de sus ideas, particularmente aquellas que defienden a todo dar la pertinencia y vigencia de una carta constitucional con más de 225 años de haberse redactado.
Paul, médico que cumpliría 77 años en agosto, criticó muy
acertadamente la política exterior de unos Estados Unidos imperialista. Dijo
algo asi como “los Estados Unidos no puede seguir siendo policía del
mundo y seguir interviniendo en los asuntos locales de las distintas naciones
tratando de hacerlos ver y vivir la vida como nosotros (los 'americanos) la
vemos”.
Puntualizando el que todas las guerras, luego de la segunda,
no fueron autorizadas por el Congreso, Ron Paul condena la codicia
corporacionista y el afán militarista que, además de haber sacrificado cientos
de miles de jóvenes 'americanos' y causado muerte y destrucción en el
planeta, amenaza con quebrar económicamente al gobierno del país más rico
de la tierra.
Su edad descalifica a este médico que compite con el
único propósito de ser escuchado y entendido. Y en su contra maquina, por
supuesto, ese poderoso complejo militar - industrial sobre el cual hace tiempo
advirtiera Eisenhower que llegaría a ser el gran enemigo del Pueblo
'Americano'.
Su denuncia vehemente del Patriot's Act que los Bush y ahora
guerreros como Ginrich y Santorum respaldan y quieren perpetuar , se basa en
que la América de sus 'founding fathers' no puede sacrificar los derechos
civiles protegidos por el U.S. Constitution.
Y no duden que algún día se sabrán las verdaderas causas de
la tragedia del 11 de septiembre del 2001, catástrofe en la que no
participaron iraquíes o afganos pero cuyas naciones fueron objeto de la
más cruel de las venganzas articuladas por 'angelitos' como Rumsfeld y Cheney
con la fervorosa anuencia de ese fenómeno George W. Bush (43).
El discurso de Paul se torna aún más importante ante la
posibilidad de que Israel, con el apoyo de la USA, ataque a Irán y se forme la
de “ Dios es Cristo”. Estamos ante el abismo sin fondo de una guerra religiosa;
la peor de todas las guerras porque cada bando cuenta con un mandato divino.
Con Santorum y Ginrich en la oficina ovalada (oval office)
habría guerra asegurada; pero , no solamente en Irán sino en Siria y siga usted
por ahi.
De Mitt Romney no se puede asegurar nada que no sea la
aplicación de su experiencia como Super Manager de empresas exitosas para
convertir a los Estados Unidos en un modelo de gran solvencia económica
cabalgando sobre el brioso corcel del individualismo salvaje en el que,
llana y simplemente, los pobres no cuentan. O sea, o se hacen solventes y ricos
o se suicidan.
Santorum cree en la teocracia y se rie del difunto John F.
Kennedy, católico como él, que afirmaba la tésis de separar estado e iglesia.
Homofóbico, este joven ex senador sin embargo insiste en que las mujeres no
deben estar en el frente de batalla. Una de cal y una de arena. Pero razona tan
y tan bien que yo diría que, de los cuatro candidatos republicanos, es el que
se equivoca con más lógica. Cógeme esa gata por el rabo.
Romney tiene el dinero, Santorum posee algo de carisma,
Ginrich es pura sapiencia rancia y maquiavélica mientras que Ron Paul, el único
que demuestra una cordura razonable y promete paz, presenta el mejor perfil
presidencial.
Si estos señores vienen a Puerto Rico para el carnaval
primarista del 18 de marzo y por alguna casualidad uno de ellos se gana a Obama
en noviembre, será inmortalizado con tremenda estatua frente a nuestro
capitolio colonial.
Yo espero que evitemos esa botadura de dinero cuando Barack
Obama sea reelecto en noviembre. Y asi evitaríamos también la posibilidad de un
holocausto nuclear.
¡Ay Fufi! Cómo te duele que los republicanos malos vengan a
Puerto Rico a hacer campaña proselitista. Ofrecerle a los puertorriqueños
opciones para mejorar la calidad de vida de la isla y “by the way” votar por
los candidatos a presidente de la nación más poderosa del planeta. Una “probaíta” de lo que sería si fuésemos estado, esto sin lugar a dudas tiene a los
“illuminati izquierdosus” rabiando. Priceless!
Por otro lado...
Wilda Rodríguez descubrió que si no votas no cuentas, el
mayor derecho que ejercen los ciudadanos para que su opinión cuente en una
democracia, claro, como ellos no creen en ella piensan que si no votan es
envíar un mensaje de que nada es algo, unjú, y después se incluye entre los
sabios de la política. What?
“... Me permito recordarles también que gracias a la
abstención del Partido Estadista Republicano y el PIP en el plebiscito de 1967,
se le dejó la cancha libre a un nuevo movimiento que vino a llamarse Partido
Nuevo Progresista y que hoy controla los tres poderes del Gobierno.
Por eso a mí me cuesta coincidir con los que promueven un
boicot al plebiscito o encuestita de noviembre. No me convence el argumento de
que un plebiscito amañado y no vinculante va a ser invisible en nuestra
historia si lo dejamos pasar pitando y mirando para el lado. Mucho menos me
convence el argumento de que quedamos mal ante una comunidad internacional que
no nos va a resolver el status de Puerto Rico. Nos van a seguir queriendo mucho,
nos van a tener una pena muy grande, pero no nos van a resolver el status.
Otra cosa que me inquieta es que las abstenciones no se
traducen en campañas organizadas activas y rotundas para educar y convencer las
masas. Son enfunchamientos de los más ilustrados, de los que tienen mayor
cultura política. Los mismos que nos quejamos de que el país está en manos de
ignorantes, confundidos y fanáticos.
¿No será una arrogancia olímpica? ¿No
será miedo a no poder explicar nuestra incapacidad para convencer y nuestro
pobre poder de convocatoria? Yo pregunto.
Mientras me responden, aprovecho para reiterar que sigo
convencida de que un voto masivo contra la colonia en noviembre será un mandato
claro para una Asamblea Constitucional sobre Status.”
Wilda Rodríguez
La Historia como víctima de la abstención
12 de marzo de 2012
El Nuevo Día
No hay duda de que los “illuminati izquierdosus” desean que
Barack Obama siga en la presidencia para que los Estados Unidos siga en su
neutralidad y nada pase, para ellos seguir conspirando y lograr la
hegemonía a la que aspiran. Me refiero a que los enemigos de los americanos
puedan organizarse mejor y ese holocausto nuclear que habla Fufi sea para
eliminar a los gringos. Sólo si tienen esta victoria vivirán felices para
siempre.
En el mundo de los ciegos nacionalistas
el tuerto
nacionalista... es rey.
Such is Life!
