Obamanation by Jon McNaughton
El verdadero debate hoy en día gira en torno a encontrar el
balance correcto entre el mercado y el gobierno. Ambos son necesarios. Cada uno
puede complementar al otro. Este balance será diferente dependiendo de la época
y el lugar.
Joseph Stiglitz
Premio Nobel de Economía de 2001
La administración del nuevo Presidente Barack Obama se habrá de enfrentar a una crisis no sólo nacional sino global, que se ha acumulado tal vez durante las últimas dos décadas. Los esfuerzos, por lo tanto, tienen que ser globales lo que, sin duda, requerirá de la movilización de una cantidad de recursos fiscales extraordinarios y que no estará libre de costos sociales.
El 2009 puede que sea un año de transición y de ajustes en la economía de Estados Unidos, lo que puede tener repercusiones internacionales. Es probable que el 2009 sea uno de tasas de interés reducidas, incluyendo posibles tasas de interés reales negativas, bajas tasas de inflación, y un fuerte repunte en el gasto gubernamental,
que puede redundar en un déficit fiscal de sobre un trillón de dólares. En gran medida, las políticas fiscales y monetarias habrán de responder a la actual recesión en combinación con la crisis financiera. Es de esperarse que, tal vez en la primera mitad del 2010, resurjan las presiones inflacionarias globales y que las tasas de interés comiencen a subir hacia niveles relativamente altos. El espacio de transición hacia esas dos situaciones representa una ventana de oportunidad para el ajuste fiscal que se tiene que realizar en Puerto Rico.
JOSÉ I. ALAMEDA LOZADA
http://easywebpr.com/josealameda/informes_gobernador/economia_eu_informe_econ_gobernador_2008.pdf
Estas son la declaraciones del economista José Alameda en el
informe al gobernador 2008. Hoy este señor escribe una columna en El Nuevo Día
tratando de inculcarle a los estadistas que la Estadidad no es un buen negocio.
¿Qué les parece?
Después de haber leído esta columna lo único que puedo
pensar es que en 4 años Barack Obama ha convertido a los Estados Unidos en una
nación socialista la cual muchos hoy llaman “Obamanation”. ¿Le convendrá a
Obama que este análisis circule hoy en inglés y llegue a las manos de todos los
delegados que lo aprobarán para revalidar 4 años más?
Veamos...
4 de septiembre de 2012
EE.UU., la estadidad y el mito de la igualdad
JOSÉ I. ALAMEDA LOZADA
La sociedad norteamericana enfrenta grandes retos y riesgos y su economía no parece estar excluida. El Premio Nobel de Economía de 2001, Joseph Stiglitz, ha realizado una contribución muy valiosa al conocimiento y que todo puertorriqueño interesado en el tema de estatus debería reconocer. El análisis a reseñarse surge de su más reciente libro, “The Prize of Inequality: How Today’s Divided Society Endangers our Future” (en español, “El precio de la desigualdad: cómo la división actual de la sociedad pone en riesgo nuestro futuro”).
El reconocido economista presenta tres conclusiones principales: (1) Estados Unidos ya no es la tierra “prometida” de las oportunidades; (2) Estados Unidos enfrenta problemas característicos del sub-desarrollo; y (3) que el sueño americano hoy día es un mito. Con elegancia y elocuencia, el análisis de Stiglitz apunta que el 1% de los norteamericanos con ingresos mayores capturaron el 93% de los ingresos entre 2009 al 2010 y controlaron el 40% de la riqueza en EE.UU. A esto añade que la clase media se está hundiendo en los niveles socio-económicos de pobreza.
Todo indica que la teoría del trickle down (teoría del derrame) de los republicanos que postula darles a los ricos y súper-ricos para que sus beneficios bajen a los pobres, parece no estar generando una sociedad más justa, pues la evidencia empírica apunta a lo contrario. Esta desigualdad de ingreso y riqueza limita las posibilidades de una recuperación rápida y robusta pues la mayoría tiene acceso limitado a los medios y recursos para el consumo y la inversión en la formación de empresas pequeñas y medianas. Además, encuentra Stiglitz que la movilidad social de las personas en cohortes sociales de abajo tiene hoy día una probabilidad menor de ascenso dentro de la estructura social, condición que era característica singular de EE.UU. a principios de los 1940 y 1950.
Esto me parece traído por los pelos pero como yo no soy
economista tengo que buscar a los expertos a ver que dicen sobre esto...
http://web.usal.es/~anisi/Modelizacion%20II/Laura/trabajos/crecimiendo%20y%20desigualdad.pdf
Upps... esto no es lo mismo que dice el señor economista. A
mí entender esto no es más que las iniciativas de Obama con el estímulo
económico y no generación de empleos a la larga no surtió el efecto que se
esperaba, pero, ¿Por qué Alameda dice que esto es idea de los republicanos? Si
la prédica de los republicanos es más empleos y menos impuestos a lo Reagan ¿de
qué habla este señor?
Stiglitz encuentra que la desigualdad en EE.UU. no sólo está creciendo sino que la misma se parece más a aquellos países sub-desarrollados que a los avanzados de Europa. La información de la Agencia Central de Inteligencia muestra que el coeficiente de desigualdad Gini de EE.UU. es más similar a aquellos de Camerún, Irán, Camboya y Guyana que a los países desarrollados con mayor igualdad en el mundo, tales como Suecia, Dinamarca, Hungría y Montenegro.
Esto también hay que aclararlo...
Una de las medidas de la desigualdad más comunes es el Índice de Gini. El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, en donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno). El índice de Gini es el coeficiente de Gini expresado en porcentaje, y es igual al coeficiente de Gini multiplicado por 100.
La perfecta igualdad donde todos tienen los mismos ingresos
y la perfecta desigualdad donde una persona tiene todos los ingresos y los
demás ninguno ¿No es esto la norma en los países socialistas y comunistas?
Lo justo es que a mayor esfuerzo mayor salario, el CEO de
una compañía no puede ganarse lo mismo que el jefe de mantenimiento, la inversión, las
responsabilidades y los riesgos no son los mismos... Hello!
This graph shows the income of the given percentiles from 1947 to 2010 in 2010 dollars. The 2 columns of numbers in the right margin are the cumulative growth 1970-2010 and the annual growth rate over that period. The vertical scale is logarithmic, which makes constant percentage growth appear as a straight line. From 1947 to 1970, all percentiles grew at essentially the same rate; the light, straight lines for the different percentiles for those years all have the same slope. Since then, there has been substantial divergence, with different percentiles of the income distribution growing at different rates. For the median American family, this gap is $39,000 per year (just over $100 per day): If the economic growth during this period had been broadly shared as it was from 1947 to 1970, the median household income would have been $39,000 per year higher than it was in 2010. This plot was created by combining data from the US Census Bureau and the US Internal Revenue Service[46]. There are systematic differences between these two sources, but the differences are small relative to the scale of this plot. WIKIPEDIA
Lo único que puedo observar de esto es que los contrastes de
aumento en el índice Gini fueron bajo Reagan, Clinton y George Bush... me
parece que aquí hay algo que los demócratas de Obama nos quieren ocultar.
Sigue el señor economista echándole leña al fuego para
quemar el ideal estadista...
Como cuestión de hecho, en los últimos treinta años la desigualdad del ingreso -medida por el coeficiente de Gini- aumentó en todos los 50 estados y en el Distrito Federal de Columbia. Connecticut, Massachusetts, Nueva York y Nueva Jersey son los primeros cinco de mayor crecimiento de la desigualdad. De igual forma, el hecho de poseer el mayor número de representantes en la Cámara, no garantiza una mejor igualdad. Ese es el caso del estado de Nueva York que teniendo 29 representantes y dos senadores (ocupa la tercera posición de mayor número de congresistas), resulta el tercero en mayor aumento en la desigualdad. Esta historia se repite para Nueva Jersey y Pensilvania que teniendo un alto número de representantes -13 y 19 respectivamente- ubicaron en lugares altos de aumento en la desigualdad -quinta y sexta posición respectivamente.
¿Cómo?
Domestic comparisons
This Gini Index map shows regional and country level variation in pre-tax income inequality Gini index. The 2010 Gini index value range from 0.207 for Loving County (Texas) to 0.645 to East Carroll Parish (Louisiana).
The household income Gini index for the United States was 0.468 in 2009, according to the US Census Bureau. This Gini index value was a U.S. composite average, with significant variations in Gini between the states.
The states of Utah, Alaska and Wyoming have a pre-tax income inequality Gini coefficient that is 10% lower than the average, while Washington D.C. and Puerto Rico 10% higher.
After including the effects of federal and state taxes, the U.S. Federal Reserve estimates 34 states in the USA have a Gini coefficient between 0.30 and 0.35, with the state of Maine the lowest.
At the county and municipality levels, the pre-tax Gini index ranged from 0.21 to 0.65 in 2010 across the United States, according to Census Bureau estimates.
OECD estimates the pre-tax Gini index for the United States was 0.49, and after-tax Gini index was 0.38, in 2008-2009. The average pre-tax Gini index for OECD countries was 0.46, while the average after-tax Gini index was 0.31.
¿Que significa esto?
En mi opinión, que lo que hizo Luis
Fortuño en bajar las contribuciones dejando más dinero en el bolsillo a los
contribuyentes ha sido muy positivo para la economía de Puerto Rico, por el
contrario Obama no lo hizo y vemos las consecuencias. Además esto también
significa que los fondos ARRA y otras ayudas sociales no son suficientes si en
Puerto Rico no hay aumento en el empleo. Muy simple y no hay que ser economista
para saberlo. Con razón en el mainland ven a Luis Fortuño como el “Wonder Boy”.
Los grupos minoritarios al igual son víctimas de este proceso. Entre el 2005 al 2009, el valor neto de la equidad (riqueza) de las familias hispanas se redujo en 66% y en los negros un 53%. En el caso de los blancos este valor se redujo en sólo 16%. Sin embargo, este valor neto de los blancos es 20 veces mayor a los hispanos y 18 veces a los negros. Antes de la llamada Gran Recesión entre 2007 y 2009 esta diferencia era sólo la mitad para ambos grupos.
Es claro que la situación socioeconómica de EE.UU. se ha estado deteriorando y que el sueño americano de justicia social y equidad económica es una quimera. La tierra de las oportunidades se aleja y no podemos seguir pensando que la igualdad y la justicia llegarían siendo estado de la unión, pues en esa dirección no camina esta nación americana.
Cuando el enemigo te quiere... Preocúpate
Con razón los países social-demócratas adoran a Obama y
apuestan a la caída de los Estados Unidos, a ellos les conviene que Obama sea
reelecto para pasarle por encima y decirle “bye bye piojito” que bueno que te
jodistes.
Obama quiere ser el salvador del mundo y piensa que
tomándose el té y estrechando manos con los países enemigos logrará la paz
mundial y una economía igualitaria para todos. ¿Será ingenuo o será que él es
parte de esta conspiración para enterrar la nación más poderosa del planeta y
la democracia?
Obamanation se derrumba y el economista Alameda nos quiere
hacer creer que esto no tiene remedio y que los estadistas nos debemos rendir
para no pertenecer a esa gran nación porque Estados Unidos va cuesta abajo como
Gardel. ¿Qué les parece?
A mí me parece que el Sr. Alameda tiene una agenda debajo
del brazo muy popular-soberanista ¿o colonialista?, por cierto que, pretende
enredarnos porque dis y que la economía no es para todo el mundo. Su problema
es que yo no me rindo, y esto no es más que un “wake up call” para los que ven
a Obama como un semi-dios que merece tener hoy una Convención Demócrata donde
su costo de montaje es multi-millonario mientras estamos en una economía
tambaleante donde los pobres, negros e hispanos se llevan la peor parte y él
los entretiene con el “Dream Act”, la muerte de Osama, las ayudas sociales, el "Obamacare" y el
calentamiento global.
“To the majority of Americans who now believe that the
future will not be better than the past, I can guarantee you this: if Barack
Obama is re-elected, you will be right.”
Mitt Romney
http://www.huffingtonpost.com/2012/08/30/mitt-romney-speech-text_n_1826619.html
Ahora más que nunca el discurso de Mitt Romney toma
vigencia, no es cuestión de racismo y de la lucha de pobres contra ricos, es
cuestión de economía. Los demócratas basan su campaña en el racismo del Tea
Party para crear divisiones dolorosas entre los americanos, estrategia muy de
izquierda en el discurso de la lucha de clases que se vió en Occupy Wall
Street.
Entonces ¿como se justifica esto?
Companies including Bank of America Corp. and Wells Fargo & Co. (WFC) have contributed $20 million toward the cost of the Democratic National Convention, helping fund an event that Democrats initially said wouldn’t accept corporate money, according to two people familiar with the matter.
Organizers of this year’s convention in Charlotte, North Carolina, turned to corporations after the city’s host committee struggled to reach its $36.7 million fundraising goal, according to the people, who requested anonymity.
Companies Pay $20 Million To Fund Democratic Convention
By Hans Nichols and Jonathan D. Salant - Sep 4, 2012 6:17 AM AT
http://www.bloomberg.com/news/2012-09-04/companies-pay-20-million-to-fund-democratic-convention.html
¿A favor de quién están los grandes intereses? Porque OWS se
justificó en que el 1% aplasta al 99% y defendieron a Obama. ¿Qué fue esto? ¿Un
embeleco para manipular la opinión pública? obviamente sí, siempre se han identificado a los grandes intereses como republicanos, Trump por ejemplo es el target principal de crítica y Obama lo ridiculizó en una cena en honor a la prensa, esto también es parte de la estrategia.
Para el economista Alameda a Puerto Rico no le conviene unirse a los Estados Unidos porque Obama lo lleva barranco abajo. Muy reveladora su columna, muy conveniente para los antiestadistas aquí y muy inconveniente para los demócratas allá, y hoy tenemos a los delegados demócratas puertorriqueños aplaudiendo al Presidente que está jodiendo la nación más poderosa del planeta. ¿Qué tendrá que decir Pierluisi, Ricky Rosselló y McClintock? Otra vez lo tengo que decir, el Partido Demócrata nada entre dos aguas como los populares boricuas. ¿En qué terminarán? No lo sé. Los caminos de Dios son misteriosos, mientra los demócratas
hacen las barbaridades junto a los grandes intereses millonarios para hacerse
más ricos y poderosos, los republicanos cargan con las culpas, el mundo al
revés y después los seguidores de Obama se mofan de los republicanos porque son
y que tontos. ¿Alguna similitud con lo que dicen de Fortuño aquí? ¡Ay bendito!
Obama Nation
“The play on words is fully intended, because Obama’s
radical leftist politics, driven by the cult of personality he has
intentionally manufactured, would be an abomination in that result of those
policies would be to lead the United States in a costly and self-destructive
direction, both at home and abroad. After an Obama presidency, we would be a
military weakened and economically diminished nation. Instead of being more
united, our internal conficts could well become more sharpened and more
abrasive from four years of Obama leadership.”
Jerome R. Corsi, Ph.D.
Obama Nation
Leftist Politics and the cult of Personality
Para los que dudan de que Hitler era socialista
A crying Sudeten woman salutes Adolf Hitler as German forces
sweep into Czechoslovakia, October 1938. Originally published in the Völkischer
Beobachter, it supposedly showed the intense emotions of joy which swept the
populace as Hitler drove through the streets of Cheb, 99% of whose inhabitants
were ardently pro-Nazi Sudeten Germans at the time. In contrast, when the photo
was published in the U.S., it was captioned, "The tragedy of this Sudeten
woman, unable to conceal her misery as she dutifully salutes the triumphant
Hitler, is the tragedy of the silent millions who have been 'won over' to Hitlerism
by the 'everlasting use' of ruthless force." It is unknown what the true
circumstances surrounding the photo are. Wikipedia
Mas claro no puede estar. Siempre me pregunté porque Fidel y
Chávez endosaron a Obama en el 2008 y porque sus seguidores y los izquierdosos
boricuas hasta lloraron cuando ganó, luego de cuatro años, sabemos la
respuesta. Con todo esto, sólo recuerdo mi clase de “opinión pública y
propaganda” en la Inter dónde el profesor nos mostró una película de Adolf
Hitler en plena campaña y la gente emocionada llorando hasta el delirio con el
líder que los sacó de la miseria... sí claro. El Holocausto para el presidente de Irán, Ahmadineyad es
un espejismo y no pasó, ¿casualidad? obviamente no.
En la historia no hay casualidades.
La estadidad se trata de
economía y democracia.
Such is Life!
