Si en Puerto Rico hubiera justicia no habría necesidad de
una consulta sobre la fianza
Nuestra constitución debe ser revisada en algún momento. Pero no debe ser alterada, trastocada o mutilada por los desafueros de la desesperación. La Constitución de Puerto Rico se adoptó en 1952, luego de largos meses de análisis, discusión y ponderación en una asamblea constituyente. Su Carta de Derechos se nutrió del pensamiento ilustrado madurado en largos siglos, que consagra la libertad y la dignidad del hombre y la mujer como el fin último de la organización social y política. Las constituciones se forjaron para controlar los excesos del gobierno. No se inventaron para controlar o determinar la conducta de los ciudadanos. Se inventaron para que el Estado no perjudique los derechos y libertades de los ciudadanos. Las normas de la conducta y responsabilidades de los ciudadanos se establecen en los códigos civiles y penales y en leyes especiales u ordinarias. La constitución no se debe enmendar para que responda a objetivos inciertos o a las artimañas comunes de la política.
Hiram Lozada - El Lado Oculto del Plebiscito
http://www.elnuevodia.com/voz-elladoocultodelplebiscito-1309190.html
Muy bonito el discurso del Lcdo. Hiram Lozada, en un país de
ley y orden este es o sería el comportamiento ideal de una sociedad civilizada
del primer mundo pero resulta que en Puerto Rico los que están encargados del
“law enforcement” están en entredicho. La prensa se ha dedicado a convertir a
los delincuentes en “celebrities” o víctimas de la policía, hasta sonríen a la
cámara y enseñan su dedo favorito, por otra parte la televisión y el cine
promocionan y resaltan que ser un chico malo, retar o burlar la ley es algo así
como un acto heróico.
Hemos visto demasiados casos de sentencias injustas para las
víctimas de crímen, asesinatos sin esclarecer, investigaciones criminales que
nuncan consiguieron encausar a los delincuentes, poca o ninguna colaboración de
la ciudadanía por varias razones, desde encubrir hasta no querer involucrarse
en algo que le tome de su tiempo, pero la más común es por miedo.
Con que cara la rama judicial puede defenderse si todos los días
salen a relucir hechos que los hacen quedar en evidencia de que la justicia en
Puerto Rico está podrida por decirlo de alguna manera.
¿Libertad o libertinaje?
No es lo mismo libertad que libertinaje y mucha gente en
este momento no sabe diferenciar una cosa de la otra. La libertad de un
individuo no debe perjudicar la de la sociedad porque eso sería libertinaje y
lamentablemente existen demasiadas personas que se creen que pueden obrar con
impunidad y yo me pregunto: ¿Qué están haciendo los abogados para concienciar a
sus clientes lo que se puede o no se puede hacer? porque el que es culpable
tiene que pagar por lo que hizo, digo, si lo descubren.
Es sumamente importante la libertad de los ciudadanos en una
sociedad que vive en democracia, pero señores, hay que respetar leyes,
reglamentos, códigos de comportamiento, de ética y moral. Es una realidad que
la corrupción en esta sociedad no viene de los políticos única y
exclusivamente.
No hay duda alguna que la corrupción tiene muchos nombres y
apellidos pero ¿quién asume la responsabilidad? Es sumamente fácil para los
periodistas en Puerto Rico delinear su línea periodística para echarle la culpa
al gobernador de todos los males sociales si por el contrario hicieran lo
contrario se buscarían muchos enemigos ¿o me equivoco?
Yo creo que ya es hora de decir las cosas como son y aquí
nadie se atreve a fijar responsabilidades y mucho menos las propias. Si los que
siempre están echándole la culpa a los demás empezaran a mirarse y mirar a su
alrededor de que están haciendo mal para perjudicar la sociedad otro gallo
cantaría por decirlo de alguna manera.
Sin que me quede nada por dentro...
El juez Casellas es un
ejemplo muy gráfico de lo que significa la hipocresía judicial. Por un lado por
su condición de juez se proyecta como puro y prístino pero sus acciones en el
caso del asesinato de su nuera demuestra todo lo contrario y lo que es peor,
sus “subalternos” o colaboradores, desde los fiscales, abogados, vecinos,
policía y hasta periodistas no se atreven a cuestionarlo. ¿Es esto un ejemplo
de justicia ciega e igualitaria? NO.
Increíblemente sólo La Comay, el personaje de Kobbo
Santarosa ha tenido la valentía de exponer en su programa todo el
comportamiento enfermizo, agresivo, engreído y cuestionable del hijito del
juez. Y como diría mi abuela, “si le hubieran dao una gaznatá a tiempo”, si lo
hubieran enseñado a tiempo a que no importa que sea el hijo del juez Casellas
su comportamiento tiene que ser intachable, hoy la Señora Paredes estuviera viva.
Lo único que puedo pensar de este personaje es que tiene una enfermedad mental
que no le permite controlar sus impulsos de mentir compulsivamente y por eso
mismo es que su cohartada no cuadra, el juez lo sabe y lo está encubriendo y lo
que es peor las autoridades no se atreven a encarcelarlo porque es el hijo del
juez Casellas. Feo ejemplo para la justicia, demuestran el lado oscuro de la
justicia que se describe muy bien con el dicho “el que tiene padrino se
bautiza”.
¿Con qué integridad puede la justicia exigir respeto a una
sociedad que ve todos los días la impunidad descarada de la élite judicial?
Hace algún tiempo lo vimos con el Juez Presidente del Tribunal Supremo.
Señores, si en Puerto Rico no se cuestiona ni se investiga, ni se fiscaliza qué
está pasando en la Rama Judicial jamás esta isla logrará tener un sistema
judicial creíble y justo, este es el fundamento principal de una democracia y
aquí hay muchas sospechas de una corrupción rampante y dolorosa para una
sociedad que está acechada por el crímen.
El colmo de la estupidez...
A mí me dan ganas de reir hasta la indignación de como los
izquierdosos hablan de libertad hasta caer en la más burda irresponsabilidad
social, si se miraran en un espejo y observaran su estupidez estoy segura que
se abochornarían de hacer el ridículo.
Juzgue usted...
Hace tiempo que es hora de retomar el llamado de Luisa Capetillo para explorar cómo reducir, o incluso eliminar –aunque sea a largo plazo–, las cárceles de este país.
El problema no es tan sólo que las cárceles no resuelven el problema de la criminalidad. Además, éstas se encuentran hacinadas y presentan un problema de salud pública y de alimentación. Sin embargo, eliminar el derecho a la fianza generaría una situación mucho peor.
En síntesis, como ha dicho el historiador Fernando Picó, el día menos pensado cualquier persona puede caer presa. El 19 de agosto iré a las urnas a votar por el “no”.
27 de julio de 2012
Razones de un no
NAHOMÍ GALINDO MALAVÉ
What?
Que me conteste Doña Nahomí Galindo Malavé ¿en que país
civilizado del mundo no hay cárceles? Porque inmediatamente debe ir el
gobernador Fortuño, el secretario de Justicia, el de Corrección, el juez
presidente y todos los relacionados al sistema judicial a estudiar como es
posible que esa sociedad funcione y no haya criminalidad. De la única manera
que puedo pensar que sea posible debe ser que exista el paredón de fusilamiento
y que los maten en el acto aunque tampoco sería cierto porque en Cuba donde
hubo esta práctica hay más cárceles que hospitales. Ni tan siquiera una sociedad cerrada como Corea del Norte están exentos de cárceles, en este país comunista lo que hay son campos de concentración donde se torturan a los detenidos con experimentos de gases mortales, entre otras aberraciones.
Esto es un vivo ejemplo de lo que hacen los anarquistas con
las mentes de sus seguidores, los enajenan, el “brain wash” de esta persona
creo que ya es irreversible.
Derechos democráticos
versus derechos judiciales
... podemos considerar el derecho como un conjunto de normas --a las que llamaremos leyes-- que rigen la actividad humana en sociedad y cuya inobservancia amerita algún tipo de sanción. Las normas del derecho tienen la función de organizar la vida colectiva, garantizando el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones que la sociedad impone a sus miembros. Históricamente, es casi imposible encontrar algún tipo de sociedad que carezca de un sistema de derecho (también llamado jurídico o legal), toda vez que la coexistencia social exige ciertos principios de conducta que la ordenen y regulen.
Por ello, puede decirse que el derecho es consustancial a la vida social, y que allí donde se haya desarrollado algún tipo de colectividad humana habrá aparecido también alguna forma de regulación colectiva que impone obligaciones y asigna derechos a los individuos. El derecho como sistema jurídico es, entonces, un fenómeno de carácter universal. Ciertamente, estamos acostumbrados a percibir las leyes como un sistema ordenado de normas cuyo ejercicio está asignado a determinadas instituciones (jueces, tribunales, etc.); sin embargo, las leyes no siempre se han expresado bajo esta forma que llamaremos «codificada» (ordenada, sistemática y puesta en manos de responsables permanentes de su aplicación), sino que, de manera general, en el pasado lejano se manifestaba por medio de la costumbre y la vigilancia de la comunidad...
Jesús Rodríguez Cepeda
Estado de derecho y democracia
http://bibliotecadigital.conevyt.org.mx/colecciones/ciudadania/estado_de_derecho_y_democracia.htm#8
Me parece que la sociedad boricua, específicamente los que
saben que violan la ley deben de hacer introspección sobre este grave problema,
porque un pueblo que viola las leyes que regulan la sana convivencia jamás será
un pueblo que viva en democracia y por consiguiente nunca encontrará esa paz
que tanto le exige a los políticos.
Y otra vez, para los que ven
en Singapur el ejemplo de una sociedad perfecta aquí va esto:
3 de noviembre de 2010
Periodista británico condenado por criticar pena de muerte
La pena de muerte sigue siendo legítima en Singapur, pero aparentemente hablar sobre ella no lo es. El periodista británico Alan Shadrake, quien criticó el uso que hace Singapur de la pena capital en su nuevo libro, fue condenado por desacato a la autoridad, informan Reporteros sin Fronteras (RSF) y reportes noticiosos. Será sentenciado el 9 de noviembre y es probable que se le imponga tiempo de cárcel. Firme una petición para pedir al Gobierno que retire los cargos y permita a Shadrake salir del país.
En su juicio, que se abrió el 18 de octubre, Shadrake fue acusado de hacer comentarios "en contra de la independencia e integridad del poder judicial de Singapur" en su libro "Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock".
El libro cuestiona el uso de la pena capital por parte de Singapur y afirma que acusados con buenas conexiones, especialmente en casos relacionados con drogas, con frecuencia son tratados de forma relativamente leve mientras los pobres y la gente con menos conexiones son sentenciados a muerte. Así un acaudalado traficante de drogas tunecino sale libre mientras los jóvenes portadores de droga de diversos países se enfrentan a la pena de muerte.
Además examina la independencia del sistema judicial, y destaca las críticas al sistema de justicia de Singapur por parte de Amnistía Internacional y la International Bar Association.
http://www.ifex.org/singapore/2010/11/03/shadrake_contempt_conviction/es/
Otra fuente informa...
... Singapur, una ciudad estado con una población de 5,1 millones de personas, castiga con la pena de muerte los delitos de asesinato y tráfico de drogas. El país cuenta con una de las tasas de criminalidad más bajas del mundo.
Sin embargo, el país asiático ha sido criticado por sus duras leyes y sus múltiples demandas contra los opositores políticos. Las autoridades del país han afirmado que estas demandas son necesarias para conservar la buena reputación de los gobernantes.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-liberado-escritor-britanico-alan-shadrake-encarcelado-singapur-20110709091104.html
¿Qué? ¿Queremos ser como Sigapur?
Pues a los neocomunistas dejen de hablar tanta basofia en contra del gobierno
PNP y Luis Fortuño y empiecen a hacer introspección que ustedes son los que
están en contra del “establishment”. Los estadistas y más los conservadores
estamos del lado de la ley y el orden con derechos democráticos para todo el
mundo. ¿De qué lado están ustedes?
Y
como la cherry al frosting del bizcocho, como ignorar a Wilda Rodríguez. Si
ella es la representación de la izquierda troglodita...
... La falta de representación de las minorías, propiciada por una tramoya constitucional original, tampoco se resuelve. La medida propuesta no hace nada para corregir la partidocracia bipartidista que nutre nuestra Constitución. Candidatos que no sean de los dos partidos poderosos no tienen posibilidad alguna de obtener escaños para representar a las minorías.
Si a eso le añadimos que a partir del 6 de noviembre esos dos partidos son ambos anexionistas y de derecha, nos encontramos ante la concentración de poder más infame que pueda tener el país en sus explotadores...\
http://www.elnuevodia.com/columna-menosperrosmaspulgas-1310957.html
What?
Priceless, ella quiere ser
mayoría y establecer pautas a como de lugar... ¿no es esto pensamiento
singapurence? Doña Wilda, en Puerto Rico las minorías están representadas y son respetadas, ha
sido así toda la vida, que la mayoría no los favorezca porque sus opiniones son
hipócritas y fuera de la realidad son otros veinte pesos. No sea el hazmereir
de los que estudiamos la democracia y cómo se comportan los gobiernos que se
autodenominan social demócratas, que BTW están muy peligrosamente cerca de ser
como Singapur, en su arbitrariedad judicial como en Cuba y otros por el contrario la criminalidad está sin control como Venezuela y México.
Sí a la negación de fianza a criminales habituales,
No a la hipocresía en la Rama Judicial
y los politiqueros irresponsables.
y los politiqueros irresponsables.
Reforzando las leyes a lo mejor podremos encontrar la verdadera justicia que se le escapa a los que ejercen la ley
y el orden por falta de integridad.
y el orden por falta de integridad.
Such is Life!
