La decisión emitida por el tribunal es eminentemente ideológica y promueve una visión y valores particulares desde la perspectiva económica. La votación de cinco jueces republicanos frente a cuatro demócratas es prueba elocuente de ello. Que no se equivoque nadie: este caso nada tiene que ver con derechos individuales de los empleados sino con visiones y teorías económicas sobre las cuales los estadounidenses no se han expresado directamente en las urnas.
Recientemente, el reconocido intelectual norteamericano Noam Chomsky destacaba que la desigualdad ha ido en aumento en los Estados Unidos en las pasadas décadas; que ello se refleja en la mayor concentración de capital en pocas manos y en que la pobreza, incluida la desaparición de la clase media, está en aumento vertiginoso. Es decir: cada vez hay más pobres.
Precisamente, el hilo conductor de los casos mencionados es que ahora las organizaciones sindicales van a perder recursos para poder promover ideas y candidatos que tengan una agenda más social o receptiva a las necesidades de los trabajadores y de los sectores sin poder económico. Lamentablemente, a partir de la mencionada decisión sólo las corporaciones y los grandes emporios económicos podrán hacerlo y sin mucha competencia. Con los dientes afilados, comienza su temporada de caza.
Camino precipitado a la pobreza
Por Julio Fontanet
jueves, 5 de julio de 2018
https://www.elnuevodia.com/opinion/columnas/caminoprecipitadoalapobreza-columna-2432726/
¿En serio?
Según los sindicatos esto es lo que hay...
¿Realmente es así?
¿Qué dice esta desición?
Mark Janus
Supreme Court rules against paying for union representation in Janus v. AFSCMEBy IRINA IVANOVA MONEYWATCH - June 27, 2018
The U.S. Supreme Court has dealt a blow to public sector unions, holding that government workers who are represented by a union, but choose not to join, do not have to pay to cover the costs of collective bargaining.
The nine-member court ruled 5-4 that such payments, often called "fair-share fees," clash with individual rights. The fees violate "the free speech rights of nonmembers by compelling them to subsidize private speech on matters of substantial public concern," the majority wrote in its decision in the case, Janus v. AFSCME.
The ruling Wednesday fulfills a longtime wish of conservatives to get rid of these fees, which non-members pay to unions in roughly two dozen states. President Donald Trump tweeted immediately after the decision that "non-union workers... are now, as an example, able to support a candidate of his or her choice without having those who control the Union deciding for them."
https://www.cbsnews.com/news/supreme-court-rules-on-union-dues-in-janus-v-afscme-today-2018-06-27/
¿No fue esto lo que sucedió con el Colegio de Abogados en
Puerto Rico donde se le obligaba a los abogados estadistas a pertenecer a un colegio que
no representaba su ideología ni intereses profesionales?
Si. La Legislatura del PNP en el 2009 aprobó el derecho de los abogados
a negarse a la colegiación compulsoria y desafiliarse a esa institución
política de izquierda. Además, en Puerto Rico, el Colegio de Abogados influenció en el nombramiento de jueces y esto no lo digo yo...
¿Es el movimiento sindical un negocio lucrativo para las
uniones obreras y partidos de ideología socialista?
¡Claro que sí!
Lo que le duele al Lcdo. Fontanet es que esta decisión no le
conviene a sus amigos sindicalistas porque no tendrán el poder adquisitivo para
influenciar en elecciones y comprar conciencias.
Además, ¿Es Noam Chomsky un intelectual norteamericano?
No, es un activista socialista que no es lo mismo.
¿Es Chomsky un experto en economía?
NO. Tampoco en leyes laborales.
¿En serio? Que cosa que en Puerto Rico todavía no ha llegado la globalización neoliberal y la gente se tuvo que mover a otros estados para encontrar empleo y mejor salario.
Según WIKIPEDIA es un lingüista, filósofo, politólogo y activista estadounidense. Es profesor emérito de lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, gracias a sus trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva. También es reconocido por su activismo político, caracterizado por una fuerte crítica del capitalismo contemporáneo y de la política exterior de los Estados Unidos. Se le considera de pensamiento socialista libertario.
¿Por qué lo cita el Lcdo. Fontanet?
Porque tiene la misma ideología que él.
¿Qué fue esto? Un upps de AEELA para clavarle un impuesto de IVU al 7% a los puertorriqueños, incluídos los trabajadores, para beneficiar un político llamado Aníbal Acevedo Vilá y una administración del PPD.
Un comunista de clóset no puede analizar nada relacionado
con los pobres y trabajadores en el capitalismo porque su opinión está cargada
de matiz ideológico, al igual que el Lcdo. Julio Fontanet, otro comunista de
clóset. Su opinión es anti-republicana, anti-capitalista, anti-derechos
constitucionales y en prejuicio a la opinión, supuestamente ideológica según él, de unos jueces que fallan en base a la ley y la Constitución de los Estados
Unidos, cuando la de él tiene una carga puramente ideológica.
¿Cree el Lcdo. Fontanet que nos va a segar con su título
de abogado para que tomemos por buena su opinión?
Debemos cuestionar la credibilidad de personas que utilizan
su profesión para tergiverzar los hechos por cuestiones ideológicas cuando sabemos
que en el socialismo lo primero que se pierden son los derechos humanos,
civiles y hasta los laborales.
El movimiento obrero no es creador de riqueza, ese
privilegio es solo para sus dirigentes que viven de las cuotas que pagan los
obreros a sus organizaciones, quizás puedan lograr un poco más de salario y
otros beneficios en un convenio, pero lo más importante para ellos es lucrarse,
tener poder político para influenciar elecciones a nombre de su sindicato y en
detrimento de los partidos políticos de derecha, inversionistas, empresas y
gobiernos.
¿Qué ha hecho la UTIER por mejorar la calidad de vida de los pobres en Puerto Rico?
¿pagar la electricidad más cara del continente? Entre otras cosas.
Pero a Jaramillo y a Ricardo Santos les ha ido muy bien en sus finanzas.
Eso no beneficia a los pobres,
sino a los políticos de
izquierda.
¿No fue esta la mejor campaña para derrotar a Luis Fortuño en el 2012?
Los sindicatos fueron los que financiaron la campaña de Alejandro García Padilla con los resultados que hemos visto. ¿Acabaron con la pobreza? NO, ahora hay más pobres en Puerto Rico por la devastación del huracán María, la huída de los profesionales y empresas por los altos costos del gobierno para hacer negocios en la isla y se atreven a culpar al PNP.
¿Realmente es así? NO.
La creación de riqueza siempre ha estado en el
emprendimiento y la empresa privada, no en el gobierno, a menos que los
políticos cometan actos de corrupción, los empleados públicos y privados logren
beneficios excesivos en convenios colectivos y quiebren los gobiernos, sus
agencias y empresas privadas, como ha sucedido en Puerto Rico y hasta en los
Estados Unidos.
Pasquín del Movimiento Socialista de los Trabajadores.
¿Mensaje claro?
Los mayores creadores de pobreza son los gobiernos
socialistas que tanto defienden Fontanet y Chomsky.
Según el Fondo Monetario Internacional los países más pobres
están en Africa y son: Burundi, Sudán del Sur, Gambia, Mozambique, República
Democrática del Congo, Liberia, Guinea, Afganistán, Togo y Uganda. En el
continente americano, Estados Unidos es la única potencia económica que si la
comparamos con Brazil, tiene menos condiciones extremas de pobreza debido a las
ayudas sociales.
¿Qué dignidad?
En esos países de Africa existe esclavitud, no hay uniones
obreras, pero tampoco existe un sistema económico y judicial que defienda los
derechos de los trabajadores, por tanto, contrario a un sistema capitalista y
de respeto a la ley, está probado que los países desarrollados son los que
tienen un nivel de pobreza menor y no necesariamente por razones laborales, el
obrero tiene derecho a un salario justo, también está probado que lo salarios
justos se consiguen por la preparación académica y habilidades de un trabajador
en un sistema capitalista y de respeto a la ley, no de lo que pueda lograr un
sindicato cuyas luchas son políticas en contra de la empresa privada y a favor de un
gobierno socialista.
Lo que crea pobreza es la falta de oportunidades y la
libertad individual para desarrollarse, lo que crea pobreza son los gobiernos
con altos impuestos y de gobiernos totalitarios. El tema económico es más
complicado que una desición de unos jueces republicanos en un caso en
particular contra un sindicato. Pero eso, el Lcdo. Fontanet no lo puede
entender, su ideología no se lo permite.
Really?
¿Hay más pobres en Estados Unidos cuando la economía ha ido
en crecimiento?
Eso no se sabe categóricamente, se habla de 40 millones de
pobres por diferentes razones. Pero en mi opinión una taza de desempleo de 4% y
una economía con un crecimiento de un 3%, demuestra que aunque hayan
trabajadores que no ganan lo suficiente como para comprar una casa, si tienen
sus necesidades básicas cubiertas gracias a ayudas federales y eso los pone en
una situación mejor que un pobre en un país totalitario donde pasa hambre,
tiene un sueldo miserable y su techo no es seguro.
¿Y qué sucede con los sindicatos?
¿Han logrado disminuir la pobreza? NO.
Por eso me resulta absurda la opinión del Lcdo. Fontanet,
los que sí van rumbo a la pobreza son precisamente los líderes sindicales y los
demócratas, esa es la realidad, pero, él no lo va a admitir y pretende que
creamos todo lo contrario.
Veamos...
Supreme Court may deal major blow to labor unions
Richard Wolf, USA TODAY
Published Jan. 28, 2018
WASHINGTON — The nation's powerful public employee unions stand to lose membership, money and political muscle at the hands of the Supreme Court this year. The only question appears to be how much.
On the court's docket next month are fees paid in 22 states by police, firefighters, teachers and other government workers who decline to join unions that must represent them anyway. But much more is at stake in a nation with declining union membership and growing economic inequality.
After three tries in 2012, 2014 and 2016, the high court is poised to reverse its own 40-year-old precedent and strike down the so-called "fair share" fees as unconstitutional. The 1977 ruling said workers did not have to pay for unions' political activity. The verdict expected by June would allow them to contribute nothing at all.
If the court's five conservatives vote the way both sides anticipate, public employee unions in traditionally Democratic states in the Northeast and West will lose those workers and the fees they pay. Other lawsuits could follow if workers are allowed to band together and seek refunds for fees already paid.
On top of that, unions are braced for a slow bleed of full dues-paying members. Until now, those workers could save only about 10% to 20% of their costs by quitting the union; a ruling against fair-share fees would enable them to become "free riders." That could force unions to raise dues on those who remain or lose clout in states such as California, New York, Illinois, Pennsylvania and New Jersey.
"If they don't see this coming, they're totally blind," says Daniel DiSalvo, a labor expert at the conservative Manhattan Institute. He predicts public employee unions could lose from 10% to 30% of their membership and financing over time.
The case, Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, will be heard Feb. 26 and decided by the end of June. It's backed by conservative groups that have tried for years to overturn the court's decades-old decision in Abood v. Detroit Board of Education, which upheld charging non-members fees to pay for collective bargaining, but not politics.
The court has ruled 7-2, 5-4 and 4-4 on three similar cases in the past six years, eating away at that 1977 decision without overruling it entirely. In 2016, Justice Antonin Scalia's death a month after oral argument denied conservatives their fifth vote — a vote Justice Neil Gorsuch is widely expected to provide.
Less assured is the impact such a ruling would have on organized labor in general, and public employees unions in particular. But after a 70-year decline in union membership, the consensus is for more of the same.
"If there is no union security in the public sector, we will see the diminution of union density, which is already miniscule in this country," says Angela Cornell, director of Cornell Law School's labor law clinic. "Unions cannot function without resources."
https://www.usatoday.com/story/news/politics/2018/01/28/supreme-court-may-deal-major-blow-labor-unions/1067439001/
¿Qué les parece?
La Justicia tarda, pero llega.
¿No será alrevés?
¿Que los sindicatos siempre le han declarado la guerra a los capitalistas del GOP por razones ideológicas?
¡Claro que sí!
¿Van las uniones obreras y sus líderes
directo a la quiebra y a la pobreza?
Ojalá, total, es tan poco lo que hacen en favor de los pobres y la clase media.
Estas cosas pasan cuando la politiquería comunista pesa más
que la honestidad de defender los derechos de los trabajadores. No podemos
perder de perspectiva que las uniones obreras se fundaron desde el comunismo de
Marx y fueron precisamente los comunistas de la URSS de Lenin, quienes las
usaron para fortalecer un movimiento de pueblo contra las democracias capitalistas para luego convertir
esos países en dictaduras totalitarias comunistas, por eso es que en el siglo XXI, no
existen sindicatos en los países socialistas, pero en las democracias encontraron una vía
para lucrarse y que sus líderes salgan de la pobreza.
¡Qué mamey!
Pero, se les acabó el negocio.
Such is Life!
